Luis Rosero M.

El Presidente electo, Lasso, en su campaña propuso una serie de compromisos y, por otro lado, después de su triunfo ha realizado anuncios sobre su plan de gobierno  y finalmente, la fundación Ecuador Libre, que promueve la libertad de mercado, ha elaborado algunos documentos sobre reformas. Con todo esto podemos delinear el nuevo modelo económico que implementaría su gobierno.

En los gobiernos del progresismo (2007-2017) el modelo económico cuyos aspectos centrales fueron:   estado fuerte (productor –en áreas estratégicas-, regulador y supervisor de mercados), el dinamismo económico basado en el gasto público, proteccionismo y  fuerte regulación del estado. El modelo funcionó bien hasta 2014, cuando cayeron los precios del petróleo, y comenzó a tener dificultades para financiar el gasto público. Para implementar este modelo se realizó una amplia reforma institucional que, en lo económico, se plasmó en la Constitución de 2008 y una serie de leyes y códigos.

En 2017, con la elección de Moreno, el gobierno dio un viraje que, en lo económico, implicó una política ortodoxa, siendo lo fundamente, con la aplicación de la liberalización del mercado de combustibles, reforma laboral y finalmente una reforma que busca la independencia del Banco Central y cambiar el Código Monetario, cuyo proyecto de ley se encuentra en trámite, con el carácter de urgente, en la Asamblea. Con el acuerdo con el FMI, la política económica se enrumbo hacia un esquema neoliberal. Con la pandemia, con una mala política sanitaria y la corrupción, la economía termina, a Mayo de 2021, con una grave y triple crisis económica, social y sanitaria.

Según El Universo, los compromisos de Lasso, en su campaña, son: 9 millones de vacunas en 100 días, eliminar la Senescyt, consulta popular (eliminar el CPCCS), eliminar aranceles y costos, acuerdos de libre comercio (EE.UU., China, Corea y Japón), empleo para un millón (mediante diferentes formas de contratación), sueldo mínimo de $ 500 (para 2022), eliminar impuestos (2% a las ventas de emprendedores, 5% del ISD), reducir la tasa de interés (con ingreso de banca extranjera) y doble deducción de impuesto a la renta (por contratación a quienes reciben bono de DH). Los directivos o los relacionados con la Fundación Ecuador, que promueve el liberalismo, plantean la necesidad de una reforma laboral, tributaria y reducción del tamaño del estado así como la implantación de una economía de libre mercado. A eso hay que agregarle, los diez temas de la consulta de Nebot que se ha comprometido a apoyar. Lasso, en sus entrevistas, dice que el problema está en el sector público: mala administración, sobrendeudadamiento, falta de liquidez, corrupción e ineficiencia.

Con estos elementos, podemos delinear que el modelo económico de Lasso estaría orientado a la implementación de una economía de mercado en la que el dinamismo económico estará relacionado al sector privado con la inversión privada –nacional y externa- (petróleo, minería, carreteras) como motor de la economía. Esto se complementaría con la reducción del tamaño del estado –eliminación de instituciones (Superintendencias: de Economía Popular, Poder de mercado, Senesyt, CPCYCS, etc.), privatización (CNT, medios incautados) y concesiones- para llegar a un estado pequeño y eficiente. Además, su modelo se completaría con las reformas estructurales: tributaria (eliminación y disminución de impuestos), laboral (nuevos tipos de contratos), apertura comercial (tratados de libre comercio) y reforma financiera –con la probable aprobación del proyecto de ley de Defensa de la Dolarización)-.

En una primera etapa, en lo económico, el nuevo gobierno tratará de cumplir los compromisos contraídos pero se verá limitado por el déficit fiscal. En una segunda etapa, aplicará las reformas estructurales. En síntesis, se trata de un modelo económico de libre empresa con una política económica neoliberal. La reactivación económica dependerá en buena medida de la evolución de la pandemia, el proceso de vacunación y las expectativas empresariales.

Luis Rosero M.

La derecha derrotó al progresismo, en la segunda vuelta, marcando una nueva etapa en la vida del país. El desafío de Lasso ahora es cumplir con las promesas electorales y enfrentar la triple crisis: económica, social y sanitaria.

Escrutado por el CNE el 98.8%, hay una diferencia de cerca de 5%, pero que muestra un resultado inédito en el sentido geográfico. Lasso, un guayaquileño, gano en Guayaquil pero perdió en la provincia del Guayas, y en todas las provincias de la costa, aunque acortó las diferencias, sobre todo en Guayas, pero ganó en Quito y en todas las provincias de la sierra y la amazonia, excepto en Sucumbíos. Eso deja abierto el interrogante de como votaron los indígenas y amazónicos. Al parecer, si bien aumentó el voto nulo, no todos del primer grupo optaron por tal opción. El resultado marca la derrota del progresismo que tuvo un exceso de confianza en el triunfo y a Arauz le perjudicó el resultado del segundo debate, el ataque diseñado por Duran Barba, la excesiva dependencia de Correa y los errores cometidos en campaña. Es destacar el reconocimiento del triunfo por parte de Arauz y su llamada a Lasso, que muestra un cambio en el estilo político, alejándose de la confrontación.

El primer desafío de Lasso es cumplir con los compromisos de campaña, entre ellos, aplicación de 9 millones de vacunas, en los primeros 100 días, 2 millones de empleo, aumento del salario básico a $ 500, crédito a 30 años y a 1% al sector agrícola, etc. Los siguientes desafíos, en lo económico, sería la reactivación económica que está relacionado con su oferta de empleo y eso implica fomento a la inversión que, en la visión de Lasso, sería fundamentalmente privada, la primera interrogante sería ¿nacional o internacional? Por otro lado, para cumplir las ofertas, con el uso del aparato estatal, requiere enfrentar el déficit fiscal de 7.8% y el excesivo endeudamiento público sobre todo externo, que aumenta el servicio de la deuda que a su vez incide en el déficit. En esta situación de desequilibrio fiscal ¿mantendrá su propuesta de eliminar el impuesto a la salida de capitales y otros impuestos? A su vez, el déficit se relaciona con los desequilibrios que tiene la seguridad social pública: IESS, ISSFA e ISSPOL. ¿Qué tipo de reforma se aplicará? ¿implicará aumento de la edad de jubilación, de los aportes? ¿Se privatizará el IESS? ¿Cómo se enfrentará los problemas en el ISSPOL? ¿Se privatizará la banca pública?

En lo social, lo más grave es la pobreza que alcanza a casi un tercio de la población, aumento de la indigencia y el crecimiento del hambre que, en parte, obedece a la pandemia. ¿Qué política social se aplicará? La política contra la pobreza se basará ¿en la teoría del derrame? ¿Se mantendrá la política de subsidios a los pobres? ¿Cuál será la política de salud? ¿La política de educación? ¿La política de vivienda?

Finalmente, la lucha contra la pandemia y, en específico, la vacunación ¿se podrá cumplir en el tiempo ofrecido? Esto es fundamental ya que, dependiendo del plazo de vacunación, se podrá enfrentar la pandemia disminuyendo el ritmo de contagio. A su vez, esta decisión influirá en la recuperación de la economía y, en consecuencia, de generación de empleo, disminución del subempleo y de la pobreza.

En todo caso, cualquiera hubiera sido el elegido tendría que enfrentar estos problemas. Es cuestión de prioridades: la gente o el capital. El triunfo de la derecha marcará un cambio de rumbo en la conducción del país y el pragmatismo es fundamental para enfrentar la triple crisis económica, social y sanitaria. Por ello, la pregunta clave es ¿predominará lo ideológico o lo pragmático? ¿Estará primero la gente o el capital?

Luis Rosero M.

A mediados de la presente semana concluye la campaña electoral presidencial, de la segunda vuelta, en la que se llevó a cabo un debate entre los dos candidatos, se presentaron propuestas, se acudió a la campaña sucia y múltiples acusaciones entre ellos. Se trata de dos proyectos y visiones de país diferentes que definen políticas públicas distintas, que se resume entre las heterodoxas (Arauz) y neoliberales (Lasso).

Lo novedoso de la campaña es que los candidatos han seguido, muy de cerca, la estrategia electoral diseñada por su asesor político. En el caso de la derecha, Lasso contrató a Duran Barba que reseña su estrategia, en su libro El arte de ganar, subtítulo, Cómo usar el ataque en campañas electorales exitosas, que se basa en atacar al rival, sin descuidar la imagen del candidato y tratar de satisfacer las demandas de los electores. En la primera parte de la campaña, de segunda vuelta, Duran Barba, se preocupó más de la imagen de Lasso inclusive haciéndolo vestir de rosa para atraer a los jóvenes y grupos LGTBI, basado en su premisa de que la gente vota por la imagen más que por doctrinas o propuestas. De éstas últimas realizó un baratillo de ofertas (2 millones de empleo, salario básico a $ 500, condonar deudas, etc.). Lasso aprovechó el debate para atacar a Arauz y le endilgo frases preparadas para tal efecto.  O sea más que criticar sus propuestas o su ideas, su estrategia es la de manchar a su rival, relacionándolo con el gobierno. Hay otros elementos que han surgido, como el nombramiento del nuevo presidente de la Bolsa de Valores de Guayaquil, que es miembro del directorio del Banco de Guayaquil, además este grupo financiero estaría relacionado con el Banco Banisi en Panamá. En cambio, el representante del progresismo, en el debate, busco difundir sus principales propuestas y también denunciar a su rival relacionando con el feriado bancario y su actuación como ministro de Mahuad y otros presidentes. Arauz ofrece, en su campaña, un bono de 1000 dólares para los pobres, reactivar la economía para generar empleo, eliminar impuesto del 2% para emprendedores, reducir la tasa de interés para crédito barato, etc.

Por otro lado, la declaración del movimiento indígena de votar nulo, el planteamiento de Jaime Vargas Presidente de la CONAIE e Isidro Romero apoyando a Arauz, el respaldo de Herbas a Lasso; las declaraciones de Xavier Lasso acusando a su hermano de no escribir los libros que dice haberlos elaborados y no estar de acuerdo con su tendencia de derecha, etc. pueden influir en las preferencias electorales. Lo que sí está probado es que los adeptos de los partidos político, que no pasaron a la segunda vuelta, no votarán necesariamente por el candidato que plantea la cúpula o su candidato. También es importante, como señaló Beto Cortez, de Mercanalisis, en un medio digital, el 24 de Marzo, ver como votarían el 15.68% que alcanzó  Hervas y 19.39% que logró Perez, en la primera vuelta, a nivel nacional. Dado estos datos, Mercanalisis realizó una encuesta (muestra), después del debate, en los 3 primeros distritos de Guayaquil, determinando que del 100% que votó por Arauz bajo a 93%.  De ese 7%, 2% se inclinaría por Lasso, 3% nulo y 2% blanco. En cambio, del 100% que se decidió por Lasso, en la primera vuelta, bajo a 92%. Según la misma encuesta, antes del debate, en Guayaquil, un 33% votó por Arauz y un 30% por Lasso, después del debate, según la misma encuesta, las preferencias serían 42% para Arauz y 36% Lasso, lo que en votos válidos se traduciría en una preferencia de 54% para Arauz y 46% para Lasso en Guayaquil. Aún más, Cortez, en una entrevista en el programa Punto de Impacto, declaró que el voto nulo va a favorecer a quien va primero. Según Cortez, del 100% de este grupo de electorado, el 20% tiene decidido su voto por Arauz o Lasso, pero para el 80% su principal objeción o malestar es con el gobierno, lo que explicaría porque Lasso trataba de vincular a Arauz con el gobierno en el debate.

Hasta el 1 de Abril, 5 encuestadoras daban ventaja a Arauz, de las cuales, Omar Maluk, ex decano de la Facultad de Ciencias Sociales de la ESPOL, pronosticó, el 1 de Abril, una ventaja de algunos puntos de Arauz sobre Lasso que es cercana a la que Cortez proyecta para Guayaquil en la segunda vuelta. Toda esta información como la del párrafo anterior pueden influir en la decisión electoral, pero los factores decisivos serían los objetivos, como he señalado en varios artículos, no los subjetivos como: la triple crisis económica, social y sanitaria (que llevó al deterioro de las condiciones de vida: alto desempleo y subempleo, aumento de la pobreza, pobreza extrema, hambre y pauperización de la clase media), los logros cuando fueron gobierno o apoyo al gobierno de turno, la influencia en la opinión pública del poder mediático (respecto a los medios estatales Canal 10 contrato a Carlos Vera y Rafael Cuesta, conocidos por su posición)  y las redes.

El escenario electoral podría llevar a un desenlace como el de Bolivia, en que Arce, arquitecto del bienestar de su país, ganó abrumadoramente la presidencia a pesar de la persecución del líder del MAS. Acá sería más ajustado el resultado electoral. En economía, esta elección definirá entre escoger el neoliberalismo de Lasso con una visión empresarial y de banqueros que busca el imperio del mercado en todos los sectores o el proyecto de país de la heterodoxia de Arauz (redistribución del ingreso, estado fuerte, predominio de política social y regulación del mercado: grupos monopólicos u oligopolicos). Como dije, en un artículo, hay que decidir sin “dejarse sorprender por las ofertas inviables e imagen que te pintan de los candidatos, su historia, etc. Se decide nuestro futuro y el del país. Medita tu voto, en base a tu conciencia, elige a un líder creíble, honesto, equilibrado, que sea guía y con un buen proyecto nacional que solucione los problemas del país, promueva el desarrollo y busque el bienestar de las mayorías. Según Durán, las masas definen la elección.” Y son las masas (el poder popular) las que más afectadas están por la triple crisis (factor objetivo), son conscientes de quien las apoyó para mejorar su nivel de vida y deciden la elección.