Luis Rosero M.

A mediados de la presente semana concluye la campaña electoral presidencial, de la segunda vuelta, en la que se llevó a cabo un debate entre los dos candidatos, se presentaron propuestas, se acudió a la campaña sucia y múltiples acusaciones entre ellos. Se trata de dos proyectos y visiones de país diferentes que definen políticas públicas distintas, que se resume entre las heterodoxas (Arauz) y neoliberales (Lasso).

Lo novedoso de la campaña es que los candidatos han seguido, muy de cerca, la estrategia electoral diseñada por su asesor político. En el caso de la derecha, Lasso contrató a Duran Barba que reseña su estrategia, en su libro El arte de ganar, subtítulo, Cómo usar el ataque en campañas electorales exitosas, que se basa en atacar al rival, sin descuidar la imagen del candidato y tratar de satisfacer las demandas de los electores. En la primera parte de la campaña, de segunda vuelta, Duran Barba, se preocupó más de la imagen de Lasso inclusive haciéndolo vestir de rosa para atraer a los jóvenes y grupos LGTBI, basado en su premisa de que la gente vota por la imagen más que por doctrinas o propuestas. De éstas últimas realizó un baratillo de ofertas (2 millones de empleo, salario básico a $ 500, condonar deudas, etc.). Lasso aprovechó el debate para atacar a Arauz y le endilgo frases preparadas para tal efecto.  O sea más que criticar sus propuestas o su ideas, su estrategia es la de manchar a su rival, relacionándolo con el gobierno. Hay otros elementos que han surgido, como el nombramiento del nuevo presidente de la Bolsa de Valores de Guayaquil, que es miembro del directorio del Banco de Guayaquil, además este grupo financiero estaría relacionado con el Banco Banisi en Panamá. En cambio, el representante del progresismo, en el debate, busco difundir sus principales propuestas y también denunciar a su rival relacionando con el feriado bancario y su actuación como ministro de Mahuad y otros presidentes. Arauz ofrece, en su campaña, un bono de 1000 dólares para los pobres, reactivar la economía para generar empleo, eliminar impuesto del 2% para emprendedores, reducir la tasa de interés para crédito barato, etc.

Por otro lado, la declaración del movimiento indígena de votar nulo, el planteamiento de Jaime Vargas Presidente de la CONAIE e Isidro Romero apoyando a Arauz, el respaldo de Herbas a Lasso; las declaraciones de Xavier Lasso acusando a su hermano de no escribir los libros que dice haberlos elaborados y no estar de acuerdo con su tendencia de derecha, etc. pueden influir en las preferencias electorales. Lo que sí está probado es que los adeptos de los partidos político, que no pasaron a la segunda vuelta, no votarán necesariamente por el candidato que plantea la cúpula o su candidato. También es importante, como señaló Beto Cortez, de Mercanalisis, en un medio digital, el 24 de Marzo, ver como votarían el 15.68% que alcanzó  Hervas y 19.39% que logró Perez, en la primera vuelta, a nivel nacional. Dado estos datos, Mercanalisis realizó una encuesta (muestra), después del debate, en los 3 primeros distritos de Guayaquil, determinando que del 100% que votó por Arauz bajo a 93%.  De ese 7%, 2% se inclinaría por Lasso, 3% nulo y 2% blanco. En cambio, del 100% que se decidió por Lasso, en la primera vuelta, bajo a 92%. Según la misma encuesta, antes del debate, en Guayaquil, un 33% votó por Arauz y un 30% por Lasso, después del debate, según la misma encuesta, las preferencias serían 42% para Arauz y 36% Lasso, lo que en votos válidos se traduciría en una preferencia de 54% para Arauz y 46% para Lasso en Guayaquil. Aún más, Cortez, en una entrevista en el programa Punto de Impacto, declaró que el voto nulo va a favorecer a quien va primero. Según Cortez, del 100% de este grupo de electorado, el 20% tiene decidido su voto por Arauz o Lasso, pero para el 80% su principal objeción o malestar es con el gobierno, lo que explicaría porque Lasso trataba de vincular a Arauz con el gobierno en el debate.

Hasta el 1 de Abril, 5 encuestadoras daban ventaja a Arauz, de las cuales, Omar Maluk, ex decano de la Facultad de Ciencias Sociales de la ESPOL, pronosticó, el 1 de Abril, una ventaja de algunos puntos de Arauz sobre Lasso que es cercana a la que Cortez proyecta para Guayaquil en la segunda vuelta. Toda esta información como la del párrafo anterior pueden influir en la decisión electoral, pero los factores decisivos serían los objetivos, como he señalado en varios artículos, no los subjetivos como: la triple crisis económica, social y sanitaria (que llevó al deterioro de las condiciones de vida: alto desempleo y subempleo, aumento de la pobreza, pobreza extrema, hambre y pauperización de la clase media), los logros cuando fueron gobierno o apoyo al gobierno de turno, la influencia en la opinión pública del poder mediático (respecto a los medios estatales Canal 10 contrato a Carlos Vera y Rafael Cuesta, conocidos por su posición)  y las redes.

El escenario electoral podría llevar a un desenlace como el de Bolivia, en que Arce, arquitecto del bienestar de su país, ganó abrumadoramente la presidencia a pesar de la persecución del líder del MAS. Acá sería más ajustado el resultado electoral. En economía, esta elección definirá entre escoger el neoliberalismo de Lasso con una visión empresarial y de banqueros que busca el imperio del mercado en todos los sectores o el proyecto de país de la heterodoxia de Arauz (redistribución del ingreso, estado fuerte, predominio de política social y regulación del mercado: grupos monopólicos u oligopolicos). Como dije, en un artículo, hay que decidir sin “dejarse sorprender por las ofertas inviables e imagen que te pintan de los candidatos, su historia, etc. Se decide nuestro futuro y el del país. Medita tu voto, en base a tu conciencia, elige a un líder creíble, honesto, equilibrado, que sea guía y con un buen proyecto nacional que solucione los problemas del país, promueva el desarrollo y busque el bienestar de las mayorías. Según Durán, las masas definen la elección.” Y son las masas (el poder popular) las que más afectadas están por la triple crisis (factor objetivo), son conscientes de quien las apoyó para mejorar su nivel de vida y deciden la elección.

Luis Rosero M.

Por tercera vez el gobierno envía el proyecto de Defensa de la Dolarización, como urgente, en época de elecciones, y, cuando  la legislatura actual está terminando sus funciones. Es más cosmética, pero mantiene el espíritu del primer proyecto de entregarle al sector privado el manejo de la regulación financiera y monetaria.

El proyecto crea la Junta Financiera y la Junta Monetaria. La primera se encargará de la política y regulación crediticia, financiera, de valores, seguros y servicios de atención integral de salud prepagada. Esto último no es parte de las actividades financieras, puede ser de seguros, pero no considero que sea adecuada incluirla aquí, cuando hay una ley específica en esta materia. Otro cambio del proyecto es que los 5 miembros de la Junta serán designados y posesionados por la Asamblea, cuando antes la primera facultad era del Presidente. La Junta mantiene las mismas funciones que en los dos proyectos anteriores que, en lo principal, son formular las políticas crediticias, financieras, de seguros, de valores y medicina prepagada así como la regulación para mantener la solidez, sostenibilidad y estabilidad del sistema financiero, seguros y valores así como de salud prepagada  pero se le elimina sus facultades macroeconómicas. En efecto, el proyecto elimina el art. 15 y 16 del Código Monetario y Financiero, donde constaban éstas que se relacionan con los límites a la posición de activos externos de las entidades financieras, de valores y seguros o sea las normas que establecen condiciones y límites al endeudamiento externo que dichas entidades  del país contraten en el exterior y la Junta podrá disponer que las divisas provenientes de las operaciones que ella determine, ingresen de manera obligatoria al país y establecerá multas hasta por el monto de las divisas no ingresadas. O sea, la banca no tendría límites para sacar sus recursos o endeudarse en el exterior.

En cuanto al Banco Central se le devuelve su autonomía institucional, administrativa, presupuestaria y técnica. Su objetivo será instrumentar la política monetaria formulada por la Junta de Política y Regulación Monetaria. Se reimplanta el sistema de los 4 balances. En el primero, las especies monetarias, los títulos del Banco Central y los depósitos de la banca y otros estarán respaldados por la Reserva Monetaria Internacional (RMI). Esto es si hay algún problema con dichos depósitos serán cubiertos por la RMI, o sea los pasivos (deudas) de la banca serán cubiertos con los activos de la RMI.  Es la segunda junta que estará integrada por 5 miembros que serán designados y posesionados por la Asamblea en función de los 5 miembros propuestos por el Presidente. Al igual que la Junta Financiera la de Política y Regulación Monetaria será integrada por miembros del sector privado. Entre las funciones importantes de esta última están formular la política monetaria, formular la política operaciones del Banco, contribuir y evaluar los riesgos a la estabilidad financiera y establecer las tasas de interés.

En el Código Monetario y Financiero, hay una Junta Monetaria y Financiera que define la política y regulación monetaria, del sistema financiero, de seguros y de valores. El proyecto crea dos Juntas. La Financiera regula al sistema financiero, seguros, valores y salud prepagada. La Monetaria regula la política Monetaria. Pero el cambio fundamental es que en el actual Código Monetario y Financiero la Junta Monetaria y Financiera está integrada por ministros y ejecutivos del sector público, presidida por el Ministro de Economía y Finanzas, el proyecto busca integrar las dos Juntas con miembros del sector privado. En otras palabras, la regulación financiera, de seguro y valores así como la política monetaria estará a cargo por técnicos del sector privado, con los consecuentes riesgos de cooptación y conflictos de intereses con dicho sector, en especial de la banca que tiene negocios en seguros y valores. En síntesis, el gobierno renuncia a la potestad de regulación y formulación de política, cuya naturaleza es pública por definición, y se la traspasa al sector privado. Se trata de cumplir con los condicionamientos del FMI, con teorías ultraliberales, para obtener 400 millones de dólares y otros recursos de organismos internacionales. Más deuda a cambio de traspasarle al sector privado (banca) la regulación financiera, monetaria, seguros y valores. O sea los regulados dictan la regulación.

Luis Rosero M.

Este artículo no se refiere a la obra de García Márquez, usamos el título del gran escritor para referirnos a la pérdida de confianza y credibilidad del gobierno con el último caso de corrupción como es el de las vacunas anticovid y su aplicación de manera privilegiada entre funcionarios, amigos y partidarios del gobierno antes que a los médicos y personal de salud de primera línea y personas vulnerables.

Al reparto de hospitales como cuota política, la corrupción en hospitales públicos (sobreprecios en pruebas anticovid, en funda para cadáveres, en insumos médicos, etc.), la mala gestión de la pandemia –que causó miles de muertes-, la crisis carcelaria ahora se conocen las irregularidades en el el plan de vacunación anticovid y el privilegio en su aplicación. A eso se suma el Informe de la Comisión de la Verdad sobre la protesta indígena de 2019 que revela la grave violación a los derechos humanos. Todo esto en el contexto de la crisis económica, social y sanitaria provocada, en parte por la pandemia, que ha generado una fuerte contracción de la economía, con el consecuente aumento del desempleo, subempleo, del sector informal y pobreza que llega a un tercio de la población y la rural a más del 40%. A eso se agrega la renuncia de 5 ministros y otros funcionarios, en un mes, que resume la crónica del final de un gobierno con un grave deterioro ético y moral por los hechos recientes.

El plan de vacunación anticovid, diseñado por Zevallos, ex ministro de salud, presentó una serie de irregularidades que, entre otras, está la aplicación de la vacuna a familiares, periodistas y otros. Con un juicio político en su contra sale del país sin rendir cuentas sobre su actuación en el Ministerio de Salud. El nuevo ministro de Salud, Rodolfo Farfán, siguiendo la misma política de su antecesor en la vacunación, renuncia, cuándo una jueza le pide que entregue la lista de vacunación, no entregándola para encubrir la vacunación privilegiada. Previo a ello, el dr. Robert Tandazo, Gerente Institucional de la Gestión del Plan de Vacunación renuncia denunciando que él y su equipo técnico “no ha sido parte activa del Plan de Vacunación contra la Covid-19, en donde existe injerencia directa de entes superiores en el desarrollo del plan, la distribución del biológico y la ejecución de la campaña…Es preocupante la situación de la estrategia nacional…..falta de respaldo técnico, contratos suscritos, falta de articulación con organismos internacionales, ausencia de registro de información e inclusive hostigamiento a funcionarios”. En otras palabras, el gerente de la gestión del plan de vacunación no manejaba el mismo y que otros decidían y, aun más grave, denuncia hostigamiento a funcionarios. El allanamiento a las oficinas del Ministerio de Salud, por la Fiscalía, aunque tarde, confirma la existencia la lista de vacunación.

La filtración de la lista de vacunación revela que la primera dama y funcionarios cercanos al Presidente fueron vacunados, argumentando seguridad nacional,  lo que significa que el gobierno conocía la lista de los vacunados.  El diario digital La Posta, denuncia que fueron vacunados, O. Hurtado, el consultor político Duran Barba (asesor de la campaña de Lasso), su hermano, Pablo Beter (ex ministro de Mahuad), el Ministro de Defensa Jarrin, Ricardo Izurieta y Sebastián Pérez (de 2 bufetes de abogados), Carlos Larreategui (Rector UDLA), Roberto Calisto (Pasteurizadora Quito),  Liz Giler (secretaria de despacho del gobierno), Rodrigo Paz, Gonzalo Rosero (radio Democracia), Emilio Najas (Telesucesos), un chef chileno, tiktokers, 2 estudiantes de medicina, 560 miembros del Club Rotario de Guayaquil y 750 personas del Club de Leones de Quito.  Por otro lado, Jorge Wated revelo una lista de 27 vacunados entre funcionarios del gobierno y ex funcionarios. Constan 5 ministros y 2 ex ministros. Entre los primero figura el Ministro de Finanzas, Defensa, Energía, entre otros. En síntesis, entre los vacunados hay miembros del poder político y personajes de la élite de Quito. En total, según La Hora, suman 1329 vacunados de forma privilegiada, sin constar en las listas oficiales. Para agravar el hecho, el registro para la vacunación, etapa 1, tercera edad, en la página web del Ministerio de Salud, no funcionó y el gobierno optó por otras opciones de registro.

La vacunación privilegiada, llamada VIP, revela la insensibilidad, la falta de criterio ético y moral en el Ministerio de Salud, y, del propio gobierno al permitir este hecho,  y aún más al ocultar la información Es grave que, el personal de primera línea: médicos y personal de salud,  en gran parte, así  como los de la tercera edad, no haya sido vacunado y se lo haya hecho a funcionarios y amigos del gobierno. El rector de la Universidad Central y Andina rechazaron la invitación a vacunarse antes que los de primera línea demostrando su dignidad y humanismo. La vacunación Vip ha sido un atentado a los que están más expuestos y un grave problema de salud pública. Revela como el régimen esta relacionado con las élites relegando a los que requieren urgentemente la vacuna. Me hace recordar la novela de Víctor Hugo Los Miserables. Precisamente, en la emisión del programa A Primera Hora, del 18 de Marzo de este año, de Radio Majestad, el conductor tildó de miserables a los funcionarios encargados del plan de salud. Esperamos que la justicia actúe y se revele la lista completa que, por al ser ocultada por dos ex ministros de salud,  reflejaría la gravedad de irregularidades, sería otro golpe a la credibilidad y confianza del gobierno pero un riesgo a la salud de la población vulnerable. Una crónica no de una muerte, sino de la agonía de un gobierno, con una gestión de salud que privilegio a los poderosos y amigos, relegando a los más expuestos al coronavirus. Un desenlace y oprobioso final de un gobierno.