Luis Rosero M.

Las elecciones presidenciales, de Febrero 7, determinaron como ganador de la primera vuelta al candidato de la lista 1-5 (progresismo) y, en el segundo lugar, después de las  acusaciones de fraude del movimiento indígena (Pérez) hubo una negociación, con la derecha (Crep-PSC), para el reconteo de votos  a fin de determinar quién es contendor de Arauz; el resultado electoral también definió la fuerza electoral de las tendencias políticas en la asamblea.

Los resultados electorales determinan que, por el resultado de la elección presidencial y el número de asambleístas, el progresismo (Arauz) es la primera fuerza política. El segundo y tercer lugar se conocerá después del reconteo del 50% en |6 provincias y del 100% en Guayas y la cuarta posición es  la socialdemocracia (ID). De los 137 asambleístas, según datos preliminares, el progresismo habría obtenido 49; la derecha 29 (Creo 12 y PSC 17), Pachakutik 27 y la ID 18. En total estos partidos y movimientos habían obtenido 123 curules en la Asamblea, o sea el 90% del total de bancas de la Asamblea. En 2017, los partidos o movimientos señalados, por si solos o con alianzas, obtuvieron: Alianza País (AP) 74; Creo, 32 y PSC 15 y Pachakutik 4. Después de la destrucción de AP, por el actual gobierno, el resultado muestra que el correismo mantiene su voto duro de 33%, pero cobijado en la lista 1-5 logró, a pesar de la casi desaparición de AP, el mayor número de asambleístas; en cambio, la derecha, que obtuvo 47 asambleístas en 2017, en 2021, logró  solo 29, o sea una reducción significativa en las bancas de la Asamblea mientras que Pachakutik alcanzó un avance impresionante pasando de 4 asambleístas en 2017 a 27 en 2021.

El resultado de la elección presidencial también muestra el apoyo electoral según las regiones del país. Así, en la elección presidencial, Arauz ganó holgadamente en todas las provincias de la costa y en Santo Domingo; mientras que Lasso triunfo en Pichincha y quedó en segundo lugar en las provincias de la costa, excepto El Oro, mientras que Pérez quedó en primer lugar en las otras provincias de la sierra, excepto Carchi, y en toda la amazonia. Estos resultados se reflejan en la integración de la Asamblea por provincias. En efecto, en la costa,  en Manabí, el progresismo alcanzó 6 asambleístas y 1 el PSC; en Los Ríos, el progresismo se alzó con 3 asambleístas y el PSC 1 y en Guayas, el progresismo logró 9 asambleístas, mientras que el PSC 6 y Creo 4 (derecha).

Los resultados electorales para asambleístas muestran que cualquiera sea el que triunfe en la elección presidencial, en la segunda vuelta, tendrá que concretar alianzas en la Asamblea para viabilizar la aprobación de los proyectos de ley y, aun mas, deberá formar un gobierno con otras fuerzas políticas para viabilizar su plan de gobierno y  proyecto de país así como tratar de alcanzar la gobernabilidad. En otras palabras, el que triunfe en la segunda vuelta necesita formar un gobierno de unidad que es necesaria, aún más, pues los resultados de las elecciones presidenciales, de la primera vuelta, mostraron que las preferencias electorales son claramente regionales. Así, como ya señalamos, el progresismo quedó en primer lugar en la costa; la derecha logro el primer puesto en Pichincha y segundo lugar en las provincias de la costa y el movimiento indígena se alzó con el primer lugar en todas las provincias de la sierra, excepto Carchi y Pichincha, y en la amazonia.  El gobierno de unidad también se torna necesario para superar la triple crisis: económica, social y sanitaria. Sobre todo con esta última que, al parecer, llegó a la segunda ola en el país.

Luis Rosero M.

Los resultados del conteo rápido del CNE confirman el triunfo del progresismo en las elecciones presidenciales y en las bancas de la Asamblea Nacional, en la primera vuelta, una derrota estrepitosa de la derecha y segundo lugar para del movimiento indígena, pese a su división interna. La información de estos resultados muestra que la base del triunfo, del progresismo, fueron las provincias de la costa, y, de ciudades, en especial de Guayaquil.

El apoyo mayoritario al progresismo, sobre todo en la costa, refleja que, como lo dije en varios artículos, los hechos objetivos e históricos influyeron en el resultado. En efecto, la historia muestra que los logros y errores (aumento del nivel de vida, construcción de infraestructura, redistribución del ingreso, reducción de la pobreza y reforma económica-financiera), cuando fue gobierno el progresismo, en la década pasada; los efectos de la triple crisis: económica, social y sanitaria, agravada en la pandemia y la acción fracasada del poder mediático que buscó posicionar al candidato de la derecha, fueron los  factores que más incidieron en la elección presidencial, en la primera vuelta. Este resultado es también un rechazo a la mala gestión del gobierno por la tardía intervención en la prevención del coronavirus, la entrega del manejo de la economía a los organismos internacionales (FMI, Banco Mundial, BID), el haber cargado el peso de la crisis a trabajadores y empleados con reducción de sus ingresos y más impuestos, el agresivo endeudamiento externo, etc. El efecto de triple crisis, a más de los miles de muertos, por la pandemia, en Guayaquil, aumento fuertemente la pobreza, la extrema pobreza y el hambre que produjo un aumento de la violencia y la delincuencia. Fue precisamente, estos efectos sociales de la triple crisis, lo que explica que los pobres más empobrecidos, los nuevos pobres y la clase media empobrecida lo que podría explicar el gran apoyo al progresismo en Los Ríos, Manabí y Guayas –sobre todo en Guayaquil-.

La derrota de la derecha se explica por la alianza de Creo con el PSC que a su vez se aliaron con el gobierno, cuya mala gestión influye decisivamente en el resultado, cuyo rechazo se muestra en los resultados de su candidato que alcanzó menos del 2%. La derrota llevó a un declive de los líderes de la derecha –Nebot y Lasso-, que han perdido mucho espacio electoral, sobre todo en la costa.  Además, la pérdida de esta tendencia, se debe a las nuevas alternativas electorales –como Hervas, ID, y, Pérez,- que presentan otro proyecto de país. Pero lo más crítico, para esta tendencia, a más de la derrota de su candidato presidencial es el magro resultado en la Asamblea Nacional. Una doble derrota que inflige el progresismo a la derecha. Los resultados electorales muestran que la primera fuerza política sigue siendo el correismo. En cambio, el ascenso de Pachakutik, que se convierte en la segunda fuerza política, se explica, en buena medida, por la marcha indígena, en Octubre de 2020, que obligó a retroceder al gobierno en tratar de imponer un decreto de aumento del alza de los combustibles. Este ascenso se da a pesar de la división del movimiento indígena en el que una parte de los dirigentes –que lideraron la marcha indígena- se aliaron con el progresismo.

En otro artículo que escribí, con el título, “Los pueblos aprenden de la historia y no olvidan a quienes los apoyaron” señalaba –en lo más relevante- que el triunfo de Arce en Bolivia, el arquitecto del crecimiento y reducción de la pobreza, son las reformas que implementó en cuanto aumento de precios de los minerales, así como de otros bienes y las medidas de redistribución del ingreso que hizo posible una gran asignación presupuestaria para la política social.

Si los resultados del conteo rápido se confirman, la batalla electoral en la segunda vuelta será encarnizada y definirá las alianzas. Yaku Pérez, anunció antes de este resultado que no se iría con derecha lo que implica definiciones de la ID  y otros movimientos.  Se tratarían de una disputa de dos visiones de país con una agenda del progresismo y otra del movimiento indígena, pero hay una diferencia importante que el primero fue gobierno y el segundo todavía no, por lo que el movimiento indígena dependerá de la derecha (Creo y PSC) y centro derecha (ID) para poder obtener el triunfo. Pero será una lucha electoral a muerte, en que posiblemente pacte el movimiento indígena, por debajo de la mesa, con la derecha.

Luis Rosero M.

Los consultores políticos tratan de aplicar el marketing político para vender a su candidato, tratando de mostrar que es el mejor, pero ¿qué factores inciden en la elección? Según las principales encuestadoras, el candidato del progresismo, Centro Democrático, Lista 1, y, el de la derecha, Creo lista 24, ocupan el primer y segundo lugar en la intención del voto para la elección de presidente. Con la pandemia la crisis económica, social y sanitaria se agravó, por lo cual es muy importante seleccionar al mejor candidato pues debe enfrentar la triple crisis.

Lo que muestra el escenario electoral son muchos candidatos presidenciales que realizan múltiples ofertas.  En su libro Qué tenemos en la cabeza cuando votamos,  Hugo Haime, plantea que la mente del elector está influida por el sistema de creencias de la sociedad que incluye la familia, la religión y el trabajo. Esta tiene demandas que están “vinculadas con el trabajo, la seguridad física, el cuidado de la salud y la educación”. El vínculo entre el político y el ciudadano es a través del poder y, para alcanzar este, el primero tratará  de satisfacer estas demandas, según el segmento de clase, que están influidas además por valores, entre los que resaltan, según la sociedad, clase social y cultura, la patria, la honestidad, el esfuerzo. Así, a la clase media le interesa el ascenso social, desarrollo personal y éxito. No solo buscan empleos más calificados sino que también exigen servicios públicos de calidad. En cambio, las clases populares demandan trabajo, además de servicios básicos que elevan su nivel de vida.

En función de esto, los dos candidatos hay realizado ofertas impresionantes. Así, Lasso ofrece subir el salario mínimo a 500 dólares, regala cilindros de gas en la Martha de Roldos y en suburbio oeste, de Guayaquil, solo llenaba dichos cilindros, llegó incluso a prometer que usaría medios tecnológicos para que la Virgen del Panecillo, en Quito, mire hacia el sur, en donde están los pobres. En cambio, Arauz promete entregar un bono de 1000 dólares a las familias pobres, crear 800.000 empleos, negociar la compra de millones de vacunas anticovid para inmunizar a toda la población, etc. Lasso se considera un candidato que cree estar respaldado por la clase media y los empresarios, pero en sus ofertas busca satisfacer demandas de los pobres para captar el voto de algunos de ellos. En cambio, Arauz, es un candidato popular, busca afianzar el voto de las clases populares, en función de la política que aplicó esta corriente cuando fueron gobierno que logró reducir de manera significativa la pobreza en base a una política de redistribución del ingreso, fuerte política de gasto social y ayudas sociales que elevaron su nivel de vida.

Lasso busca también satisfacer la demanda de los empresarios ofreciendo aumentar la inversión (pública como privada), otorgar crédito, seguir los lineamientos del FMI (entre otros concesiones, privatizaciones, etc.), para dar confianza y estabilidad y así aumentar el nivel de actividad económica. Arauz, en cambio, plantea disminuir la tasa de interés, establecer un impuesto a las empresas monopólicas, revertir las concesiones, privatizaciones y ventas del activo del estado. Más bien busca elevar el nivel de actividad con el concurso de la inversión privada y pública.

Sin embargo, hay otros factores que juegan en la elección presidencial. Así, el Consejero de CNE, Luis Verdesoto, acusa a Arauz por una supuesta entrega de pruebas para covid, Rafael Cuesta, comentarista, habla de la venezonalización de Ecuador, en diario Jornada, de la UNAM, se publica  artículo “Injerencia estadounidense en los comicios ecuatorianos” el 30/01/2021, etc.

Como dije en Marzo de 2017, previo a la elección presidencial, “Por ello no hay que dejarse sorprender por las ofertas inviables e imagen que te pintan de los candidatos, su historia, etc. Se decide nuestro futuro y el del país. Medita tu voto, en base a tu conciencia, elige a un líder creíble, honesto, equilibrado, que sea guía y con un buen proyecto nacional que solucione los problemas del país, promueva el desarrollo y busque el bienestar de las mayorías. Según Durán, las masas definen la elección.”

Luis Rosero M.

El escenario electoral marca una disputa por las preferencias electorales entre el progresismo y la derecha que será influenciado por lo logrado o su actuación de estas corrientes, cuando fueron gobierno o su relación con el gobierno actual; la crisis económica, social y política que deja la pandemia; la acción del gobierno y el poder mediático tanto público como privado.

Las encuestas electorales señalan que en las preferencias electorales, de los presidenciables, ocupan los primeros lugares el progresismo (Arauz, lista 1) y la derecha (Lasso, Lista 21 – 6: PSC). Sin embargo, hay sesgo en sus pronósticos, según la encuestadora, para uno u otro candidato. Así, en una encuesta de Diciembre de 2020, Cedatos da el primer lugar a Lasso y el segundo a Arauz, con una diferencia de 10 puntos. En la encuesta de CELAG, en dicho mes, Arauz encabeza las preferencias electorales con 36.5% y Lasso 13.6% mientras que otra encuesta, de Comunicaliza, postdebate le da 37.4% al primer candidato y 18.5% al segundo, dando a entender que Arauz ganó el debate. En cambio, el académico e Ing. Omar Maluk, ex director del Instituto de Ciencias Humanísticas y Económicas –hoy Facultad de Ciencias Sociales-, en su última encuesta de Diciembre 2020, pronostica que, si no participa A. Noboa, ganaría Arauz y que podría darse en la primera vuelta.

Cualquiera sea el pronóstico, lo cierto es que las preferencias electorales estarán influidos por factores de fondo e históricos.  Entre ellos, el desempeño de la corriente cuando fueron gobierno o su vínculo con el gobierno actual.  El progresismo, entre 2007 – 2017, realizó ejecutó una profunda política de redistribución del ingreso –que redujo la pobreza-, construyó infraestructura física y social, aplicó una política económica soberana que llevó al gobierno a ser el dinamizador de la economía así como regulador de los mercados y una reforma económica-financiera que, entre otras cosas, limitó el poder de la banca, por ejemplo, poniendo topes a las tasas de interés. Es evidente que cometió errores como la corrupción y el autoritarismo. En cambio, Lasso al principio del gobierno actual hizo un pacto legislativo con éste. En su ideología, en lo económico, propone libertad de mercado, eliminar la regulación de la economía por el estado y entregar los sectores estratégicos a la empresa privada, una política económica acorde con los lineamientos de los organismos internacionales y, en lo social, que el gobierno proporcione recursos para salud, educación y vivienda. En cuanto, a la pobreza plantea la política del derrame, esto es, que cada quien obtenga recursos en función de su esfuerzo individual y no dependa del gobierno para aumentar su bienestar. Y por otro lado, Lasso apoya la propuesta de 10 puntos, para consulta popular de Nebot, entre los cuales está la privatización de la seguridad social. En relación a cómo influye la actuación de una corriente cuando fue gobierno escribí un artículo titulado Los pueblos aprenden de la historia y no olvidan a quienes los apoyaron.

Otro de los factores será “El impacto de la triple crisis de la pandemia incidirá en las decisiones electorales”, título de otro de los artículos que publique, para señalar que el coronavirus dejó una crisis económica, social y sanitaria la cual incidirá decisivamente en la decisión del voto. En efecto, en cuanto la economía en 2020 se generó una contracción de la economía de más de 7.5%, que produjo un alto nivel de desempleo, subempleo y crecimiento del sector informal que deterioró gravemente el nivel de vida de la población; en lo social, lo más crítico es el aumento notable de la pobreza y la pobreza extrema, a tal punto que el Banco Mundial estima que, en 2020,  la primera alcanzó a más de un tercio de la población, pero lo más grave  es el aparecimiento del hambre, una de las fuentes de la violencia y la delincuencia. En lo sanitario, la gente recuerda que el tardío accionar del gobierno en prevenir  la pandemia produjo un acelerado contagio de la población y miles de muertes –sobre todo en Guayaquil- cuyo epicentro se trasladó después a Quito. Pero además, El Universo señala las críticas al plan de vacunación, por parte Federación Médica Ecuatoriana, Comisión Nacional Anticorrupción y  expertos, que se inició con escasa disponibilidad de dosis. Estos factores objetivos de la triple crisis, que deterioró el bienestar de la población,  afectarán en la decisión del voto, que tiene una percepción de la gestión anticrisis del gobierno con medidas económicas que cargaron el peso de la crisis sobre trabajadores, empleados y clase media.

Otro factor es la acción del Gobierno en la lid electoral. Expreso publicó una entrevista al Ministro de Finanzas respecto al proyecto de ley de autonomía del Banco Central dando a entender que  solo con medidas de libre mercado, reducción de la participación del estado en la economía,  autonomía del Banco Central, alineamiento con los organismos financieros internacionales –FMI-BM-BID, etc. se podrá salir de la crisis sino llegaríamos a una situación como Venezuela. Por otro lado, el Ministro de Salud acusó de ridículo el ofrecimiento de Arauz de haber conseguido, en su gestión con el presidente argentino Fernández, 4 millones de vacunas. Respecto a ello, el Presidente mexicano López Obrador declaró que cedió vacunas anticovid, compradas a farmacéuticas, en beneficio de los países pobres. Además,  se rumora que Canal 10 contratará a Carlos Vera y Rafael Cuesta reconocidos anticorreistas.

Finalmente, es claro que el poder mediático –tanto en el sector público como en el privado- se asocia a la tendencia de derecha e influye en la opinión pública e intenta hacerlo en las decisiones electorales.

En síntesis, son los factores de fondo: el desempeño del progresismo cuando fue gobierno y la alianza de Lasso con el Gobierno; el efecto de los factores objetivos la triple crisis de la pandemia sobre el bienestar de la población; el accionar del gobierno en la lid  electoral y la influencia del poder mediático sobre la opinión publica los que influirán significativamente en la decisión electoral.